www.gerasim.biz

Финансы? Это просто!

  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size
Экономические вопросы

Разборки Sibir Energy

Не привыкли наши бизнесмены к таким подвохам - оказывается есть такая штука как Совет директоров, который может и "прокатить" мажоритарного акционера. В данном случае на грабли под названием "публичная компания" и "независимые директора" наступил Чигиринский.

Вот статья в Ведомостях:

ВЕДОМОСТИ
Sibir проверятSibir проверят

Совет директоров Sibir Energy решил разобраться в сделках с Шалвой Чигиринским, заказав эту работу независимым юристам и аудиторам. Гендиректор компании временно отстранен от должности

Британская Sibir Energy наняла юридическую компанию Jones Day и аудиторов Ernst & Young для расследования ее деловых отношений с одним из крупнейших акционеров — Шалвой Чигиринским. Далее

Объясняется все просто: наши контролирующие акционеры привыкли обращаться с компаниями как со своей собственностью - что хочу, то и делаю. При этом они не особо задумываются о миноритарных акционерах, а иногда это стоит сделать. Особенно если компания торгуется на иностранных площадках, как в данном случае Sibir (торгуется в Лондоне на LSE). Что, по моему мнению, произошло в Sibir:

Появились сообщения о неожиданно выросшем долге Чигиринского перед Sibir. Директора тут же всполошились. Думаю, что о первой сделке на 100 млн они знали и Совет одобрял эту сделку. А вот о второй услышали только из газет. Тут же перед глазами промелькнули перспективы ответа в Высшем суде Лондона по искам миноритарных акционеров. На Западе это запросто. Директора отвечают за представление в Совете интересов всех акционеров, а не только мажоритарных. Срочно собрали заседание Совета. Надо было что-то делать, чтобы показать свою деятельность и снять с себя ответственность. Срочно решили уволить генерального и назначить расследование. Как говорится, action is taken, fiduciary responsibility is fulfilled. Действуют правильно: узнали новости, которые скрывал менеджмент - тут же назначили расследование и привлекли к нему "большую четверку". Теперь не подкопаться. Думаю, представители контролирующих акционеров пытались сопротивляться, но им быстро напомнили об уголовной ответственности. Погоду сделали независимые, которые пекутся о своей репутации

Думаю, что подобная история - первая ласточка. Вполне возможно, мы еще не раз услышим об исках иностранных миноритарных акционеров наших компаний, акции которых торгуются в Лондоне и Нью-Йорке. Повод задуматься членам Советов директоров наших публичных компаний. Все-таки директора имеют определенные обязанности, ответственность по которым у них по британским и американским законам имеется и даже уголовная. Независимые директора, которых часто сейчас привлекают в Советы, это отлично знают.

Это, кстати, тоже повод для наших бизнесменов задуматься о минусах IPO - вывод компании на free float на Запад несет за собой ответственность менеджеров и директоров за работу не только перед мажоритарным акционером. А то у нас часто делали IPO не столько чтобы деньги получить, сколько ради получения капитализации. Делают free float индикативным - процентов 15 от общего капитала. Но даже эти 15% резко меняют ответственность менеджеров и директоров.

Не слышал, видимо, Чигиринский историю с Adelphia Communications. Там ситуация была сходная. Закончилось все весьма печально - основные действующие лица по 20 лет тюрьмы получили. Сомневаюсь, правда, что в данном случае все будет так печально, но посмотрим, как будет развиваться ситуация с Sibir Energy.

 

Реструктуризация и private equity

Сегодня прочитал в РБК интервью Кирилла Дмитриева (вообще, очень умный человек, всегда занимательно его послушать).

http://www.rbcdaily.ru/2009/02/19/finance/402638

Особенно понравилась в интервью мысль о том, что при реструктуризации вообще и переговорах с кредиторами о реструктуризации долгов в частности полезно иметь private equity фонд в качестве партнера, который готов войти в бизнес, чтобы повысить его эффективность. Ведь что нужно кредиторам в таких переговорах - это уверенность в том, что компания "выкарабкается". Ради этого можно и часть долга списать, и выплату рассрочить. Наличие внешнего партнера, заинтересованного в получении своей прибыли, и готовность этого партнера "заняться" проблемной компанией, дает необходимую уверенность. В конце концов банкиры - не операционные управленцы. Они не специалисты в работе бизнеса. Фонды прямых инвестиций - специалисты, к тому же специалисты, имеющие правильные стимулы и вкладывающие свои деньги. Так что ситуация может быть выигрышной. Правда, естественно, private equity фонды не вкладывают деньги просто так: они предлагают выкупить долю в компании по "новой" рыночной оценке. Далеко не все собственники готовы сейчас осознать, что их бизнес стоит уже не миллиарды, а процентов на 90 меньше. Но, думаю, через какое-то время, это осознание наступит (особенно ярко эта мысль проявит себя после поступления в суд исков от кредиторов), появится понимание, что "часть - это меньше целого" и "лучше отдать часть, чем потерять целое" (© Ильф и Петров).

 

Наконец-то заговорили о банкротствах

По поводу статьи в Ведомостях:

ВЕДОМОСТИ
Банкротство в помощь

Чиновники готовы предложить компаниям, которые не могут расплатиться по долгам, новый вариант помощи — банкротство. Воспользоваться госгарантиями по кредитам компании пока тоже не могут

Все решения по вопросам, касающимся поддержки российского автопрома, которые обсуждались в Набережных Челнах в декабре прошлого года, согласованы, а постановления по ним приняты«, — рассказал вчера на заседании президиума правительства вице-премьер Иго… Далее

Наконец-то стали всерьез рассматривать банкротство как средство вывода компании из кризиса. Почему-то у нас в России часто банкротство приравнивают к ликвидации. А между тем, все совершенно не так. В подавляющем количестве случаев банкротств кредиторам выгодно сохранить компанию. Ликвидация происходит только тогда, когда уже ничего с бизнесом сделать нельзя. При банкротстве вы просто прекращаете платить долги, что облегчает давление на ваши денежные потоки и дает вам возможность создать и согласовать с кредиторами план реструктуризации долгов и оздоровления компании. Некоторые компании на Западе по несколько раз в своей истории проходили через подобные процедуры и замечательно работают до сих пор. Delta Airlines проходила через банкротство, если не ошибаюсь, три раза. До сих пор вполне себе летает.

Есть, правда, в банкротствах одно "но". При банкротствах меняются собственники (собственниками как правило становятся кредиторы) и менеджеры, не справившиеся с управлением компанией. Но тут, как вы понимаете, интересы кредиторов расходятся с интересами менеджеров. Как говорится, никаких усилий менеджерам не жалко во имя "сохранения компании" (читай, текущих менеджеров у руля). Можно и народ пачками увольнять без положенного выходного пособия, аргументируя это тяжелым положением и необходимостью "спасения компании". Можно активы распродавать по бросовым ценам (естественно уменьшая доступную в будущем кредиторам сумму). Можно просто "пожить как в последний раз пока не началось" (в смысле, выплатить себе хнапоследок орошую премию за прошедший 2008 год ну или банально уворовать чего-нибудь). К чему я все это говорю? Мне кажется, банкам нельзя медлить с началом конкурсного производства по компаниям, которые, очевидно, движутся к банкротству. В таких компаниях менеджеры имеют большие стимулы действовать вне поля интересов кредиторов. В этом случае промедление уменьшит сумму, которую в будущем банки смогут от компании получить. Не надо надеяться, что компания сама как-нибудь выкарабкается. Такая позиция, с моей точки зрения, показывает непрофессиональное отношение банков к деньгам своих акционеров и вкладчиков. Надо активно принимать участие в процессе реструктуризации. Банкротство - это всего лишь контролируемый способ оздоровления бизнеса.  

 

Валютные спекуляции и теория игр

Прочитал сегодня в Ведомостях статью о действиях ЦБ по остановке валютных спекуляций.

 
ВЕДОМОСТИ
Чем опасен доллар

Игра на ослабление рубля не только бесперспективна, но и чревата для банков, убеждал их председатель ЦБ Сергей Игнатьев. Встреча происходила в пятницу в Подмосковье и была закрыта для прессы. Далее

Эта статья в блогах[?]
av-rybin

В принципе ЦБ делает все правильно - старается внушить банкам, что спекулировать нехорошо. Только почему слова не подтверждаются делами? Я понимаю банки - они действуют вполне рационально. Зачем мучиться с выдачей кредитов (которые дадут тебе 20% годовых, но принесут кучу геморроя - надо оценивать риски, кредит вполне могут и не вернуть), если можно вполне себе спокойненько заработать 100% годовых на валюте. Просто покупайте с утра доллары, а вечером их продавайте, закрывая позиции. Вы бы стали возиться с кредитами? Неудивительно, что деньги не доходят до реального сектора - зачем? Все вполне рационально. Поэтому, по сути, последние 6 месяцев банки и не работают толком с кредитами.

ЦБ и до этого предупреждал и грозился. Но вспомним теорию игр: чтобы ваши угрозы действовали, им должны верить. А ЦБ оставлял слова только словами: реальных, серьезных, широко распропагандированных действий за этими словами не следовало. Поэтому угрозам никто и не верил: банки действовали по принципу "а Васька слушает, да ест". Все логично. Закон - если хочешь, чтобы твои слова воспринимали всерьез, за ними должны следовать дела. ЦБ следовало еще месяца три-четыре назад примерно наказать пару банков, особенно злоупотреблявших валютой, с помощью тех мер, о которых говорится в статье. Наказать так сильно, чтобы другим было неповадно (например, до банкротства довести) и торжественно поклясться, что так будет с каждым. Тогда, глядишь, и курс рубля сейчас был бы не 36, а 32. Ведь подпитывалась девальвация исключительно спекулятивными настроениями, а не объективными факторами.

 


Page 5 of 6