www.gerasim.biz

Финансы? Это просто!

  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size

В продолжение темы банковской отчетности

Вот статья в Ведомостях по поводу манипуляций с финансовой отчетностью в российской банковской сфере. Грустно, но факт. Это все прогнозировалось - российские стандарты отчетности очень слабы.

ВЕДОМОСТИ

Что скрывают банкиры

Вопреки обещаниям вице-премьера Алексея Кудрина, Межпромбанк (МПБ) не перекредитовался у ВТБ с «Северсталью» и рискует лишиться лицензии (см. статью на стр. 13). Но в скандалах, которые окружают банк последние три месяца, как-то потерялся вопрос: а как вообще дефолт одного из крупнейших банков страны мог стать для инвесторов неожиданностью? А ведь МПБ далеко не единственный пример того, как банки в России безнаказанно манипулируют отчетностью

Чудо просрочки Девятого июля сего года аналитик Номос-банка Елена Федоткова открыла «Коммерсантъ» и, как пишут в романах, окаменела от изумления: ссылаясь на последнюю — июньскую — отчетность МПБ, газета сообщала, что почти весь кредитный портфель банк…
Читать целиком
Что скрывают банкиры

 

 

 

Comments  

 
0 # Виталий 2010-10-08 19:02
А разве российские банки не готовят отчетность в соответствии с МСФО?
Мне кажется, что дело не в стандартах, и даже не всегда в тех, кто их применяет.
Строгое следование стандартам само по себе не в состоянии спасти тонущую компанию. Максимум, чего можно ожидать от стандартов - это ранняя диагностика проблемы. Но если допущена фатальная управленческая ошибка, то, как говорится, поздно пить Боржоми.
Reply | Reply with quote | Quote
 
 
+1 # Aleksey Gerasimenko 2010-10-09 15:59
Готовят только те, кто хочет. МСФО - это не обязанность. Многие из тех, кто готовит, ее общественности не раскрывают.

В статье, с точки зрения книги о финансовой отчетности, есть два полезных момента:

1. Между отчетностью по РСБУ и по МСФО банка была существенная разница. Причем РСБУ не позволяла диагностировать ситуацию. Вывод - РСБУ надо дорабатывать

2. В любых стандартах есть "серые" зоны. Например, считать кредит проблемным или нет. От манипуляций в серых зонах стандарты ведения отчетности часто не спасают.
Reply | Reply with quote | Quote
 
 
+1 # Aleksey Gerasimenko 2010-10-09 16:02
С точки зрения обзора ситуации вцелом, можно сказать, что ЦБ сейчас явно не справляется с одной из основных задач - обеспечения стабильности банковской системы. ЦБ позволяет банкам очень сильно рисковать. Из-за этого после кризиса ЦБ вынужден закрывать глаза на рисование отчетности, потому что если показать реальную картину невозвратов, то большую часть российских банков надо закрыть. Вот и приходится ЦБ надеяться на русский авось, надеяться, что большинство банков сами как-нибудь выплывут. Вот только проблема в том, что это только еще больше развязывает руки банкам. Ведь проблемы МПБ возникли уже после 2008 года.
Reply | Reply with quote | Quote
 
 
0 # Виталий 2010-10-09 19:31
Quoting Aleksey Gerasimenko:
... ЦБ сейчас явно не справляется с одной из основных задач - обеспечения стабильности банковской системы. ЦБ позволяет банкам очень сильно рисковать.

Алексей, не подумайте, ни в коем случае не хочу Вас критиковать. Но дело ли ЦБ "позволять или не позволять"? ЦБ может карать или не карать за последствия тех действий, который совершили банки. Но ЦБ не в состоянии держать свечку над каждым кредитом или сделкой.
Банки сами отвечают за свои поступки. Стандарты отчетности всего лишь дают ориентиры, правила, которым лучше следовать, и практики, которых лучше придерживаться. Стандарты работают тогда, когда люди хотят их применять, а не тогда, когда кто-то следит за их соблюдением. За всеми не уследишь! Тем более не уследишь вовремя.
Reply | Reply with quote | Quote
 
 
0 # Aleksey Gerasimenko 2010-10-10 08:48
С моей точки зрения, именно дело ЦБ "позволять или не позволять". Как регулятор ЦБ имеет все необходимые средства воздействия на банки - отзыв лицензии, возможность накладывать ограничения на операции и т.д. Проблемы того же МПБ не появились вдруг - ЦБ знал о них больше полутора лет до момента отзыва лицензии. Знал, но допустил коллапс.

Здесь не обязательно следить за всеми. Достаточно показать заранее на примере нескольких более-менее крупных банков какие действия допустимы, а какие нет. ЦБ пока показал, что допустимо всё, поскольку практически ни одной лицензии он не отзывает, до тех пор пока банк реально не лопается.

Кстати, подобный же вопрос показывается и в "Уолл-стрит 2"
Reply | Reply with quote | Quote
 
 
0 # Виталий 2010-10-09 19:34
А здесь мы упираемся в причины, по которым люди должны захотеть следовать стандартам. По мне, так если всё упростить, то единственной такой причиной является личная репутация. Второй "усиливающий момент" - это членство в профессиональны х сообществах финансистов наподобие ACCA, CIMA и тому подобных. Которые с одной стороны открывают доступ к высшим постам, а с другой сами следят за чистотой своих рядов.
Остаётся загадкой, когда в России появятся аналоги или произойдёт какая-то чудесная метаморфоза с ИПБ (Институт профессиональны х бухгалтеров), которая развернёт его лицом к бизнесу.

Кстати, какие вы используете критерии профессионально й пригодности для финансистов и бухгалтеров, которых берете в свою команду?
Reply | Reply with quote | Quote
 
 
0 # Людмила 2011-07-08 21:24
Знал ЦБ - не знал, мог - не мог... По факту: caveat emptor! Инвесторчег, знаешь, куда идешь? Ну и пеняй на себя. Какой регулятор и когда мог вовремя диагностировать проблемы рынка раньше самого рынка? Назачем ему это надо? Сколько регулирующих актов было принято после Великой депрессии? Тонна. Помогло? Нет, конечно, пошли по тем же граблям. И так будет всегда. Natura hominis!
Reply | Reply with quote | Quote
 

Add comment


Security code
Refresh